Ну давайте же поспорим?

[smoke_b]

Пару дней назад, в разговоре с бабушкой на тему того, какого же чёрта Малевич написал свой, гм, шедевр, я как-то неожиданно пришёл к своему видению того, что есть чёрный квадрат. О да, я понимаю, уже одно это достойно предосудительного взгляда, но я же люблю играть в подобные игры?

Дело вот в чём. Искусство в долгом пути своего развития плавно перемещалось из области реализма в область образности и абстракции. При этом реализм был до крайности детализирован, он нес в себе гигантское количество информации, точечной, и полной, совсем не оставляя зрителю пространства для фантазии в процессе восприятия изображения. Точнее, фантазировать и домысливать он мог, но лишь за рамки изображения, и там уже, конечно, всё, что угодно, но на самой картине он видел в точности то, что на ней было изображено. Так же, как видит человек, смотрящий на пейзажную или жанровую фотографию. Ему ничего не нужно додумывать, воображать, его мозг не совершает никакой работы по распознаванию каких-то образов, скрытых за неровными мазками - всё уже нарисовано таким, каким оно и есть. Пространство воображения ограничивается лишь ненарисованным пространством вширь, и неповеданным зрителю временным пространством, окрестностью вблизи момента, запечатлённого на картине.

Одно из главных чудес поздней живописи - это способность человеческого восприятия за какими-то условными линиями и небрежными мазками совершенно точно, ясно и безошибочно узнавать какой-то образ. Это воистину поразительно. Более того, подобная образность, передающая через холст только лишь нечто главное, основополагающее, оставляет для восприятия огромный простор. Это условность - в каком-то смысле точно такая же, как и на детских рисунках, но обладающая куда более сложной стилистикой, сложностью, структурой. Детские рисунки - это нечто очень простое, наивное, неумелое. Подобная же условность современной живописи - куда более сложна и интересна, обладающая некоторым изяществом, тонкостью, совершенством. Совершенством условности, совершенством несовершенства! Нечёткие картины импрессионистов лишают зрителя деталей изображения, ненужных, фокусируя внимание на ощущении, настроении, чувстве, и возводя картину из ранга оторванного, вырванного из жизни запечатлённого момента в ранг вневременной. Через холст сообщается меньшее количество деталей, и чем оно меньше, тем больше свобода восприятия.
Картины экспрессионистов лишены вообще какого-либо реализма и точности, и содержат лишь намёки на образы и смыслы, которые нам предстоит самостоятельно на них отыскать. Но к ним есть пути, наш мозг совершает ту самую работу, при этом благодаря вышеупомянутой свободе, результат этой работы может быть разным у разных людей, но при этом одинаково верным и имеющим право на существование. Один и тот же образ может символизировать разные, а быть может даже, и противоположные вещи. Тем многогранность многозначности и интересна.
Переход живописи от фигуративного искусства к нефигуративному открыл ещё большие, новые просторы восприятия и ассоциативности, уже далеко где-то на уровне чувств и ощущений...

Чёрный квадрат же - это доведённый до крайности принцип "меньше деталей, - большая свобода". Это не произведение искусства, но чёрный квадрат представляет из себя крайне интересный объект сам по себе, я бы даже сказал, он математически интересен. Потому что после абсолютно девственно чистого белого холста, (который, вообще-то, и не может являться картиной - ибо картина, в моём понимании, подразумевает наличие хотя бы какого-то изображения на белом холсте), чёрный квадрат - это первая картина из всех возможных, максимальная по степени лишённости каких бы то ни было деталей. Невозможно придумать картину, лишённую деталей и лишённую какой бы то ни было информации в большей степени, чем чёрный квадрат. В нём вообще нет деталей. Точнее, я бы сказал, он несёт в себе ровно две детали - цвет, и форму. И всё. И именно лишённость деталей наделяет её гигантским многообразием смыслов и значений, которые может породить человеческое восприятие (и воображение, иногда не в меру расшалившееся). Более того, человеческое восприятие уже привыкло, смотря на картину, видеть, искать в ней какой-то смысл, образ, значение. Чёрный квадрат же представляет из себя идеальное пространство для подобного поиска, не ограничивая его практически ничем. Именно потому существует такое множество трактовок чёрного квадрата, и каждый экскурсовод, и знаток живописного искусства объясняет его по своему. (А называется это, "пусти козла в огород"). Но все они одинаково правы, но правы лишь в той мере, какой мерой обладает точка на отрезке. И смысл (или, вернее, интерес) кроется не в каждой конкретной трактовке, а в их множественности, в той безграничной свободе восприятия, предоставляющейся зрителю благодаря этой лишённости каких бы то ни было деталей. И именно поэтому чёрный квадрат будет актуален всегда, ибо всегда найдётся смысл, актуальное, злободневное значение, которое можно было бы проассоциировать с этой картиной. Неправильно было бы утверждать, что это икона футуризма или абстракционизма, или супрематизма. Это математически выверенная икона на все времена. Эта картина не лежит в области никакого жанра, это своего рода эксперимент, представляющий сугубо математический интерес - крайность, начальная точка изобразительного пространства.
Тот же самый "чёрный и красный квадрат" полностью дискредитирует идею какой либо осмысленности чёрного квадрата, ибо они обладают уже куда большей информативностью, хотя как картины идейно - вроде бы в одном ряду у Малевича. Их композиция, соотношение размеров, цветов, геометрического местоположения... - всё это детали, информация, которая лишь сужает свободу восприятия. Потому, вероятно, эта картина не столь знаменита. Она лишена идеального баланса и симметрии. Она на порядок менее интересна.

Так почему же именно чёрный и именно квадрат? К сожалению или к счастью, любая картина, любое изображение не может абстрагироваться от этих двух понятий - форма и цвет. Это свойство изображения как такового, точно так же, как звучание - свойство музыки, какой бы она ни была. И какое-то значение эти две характеристики должны принимать.
Пожалуй, последующие домыслы будут даже забавны. Всё достаточно очевидно с цветом: белый бы сливался с цветом холста. Кроме того, белый - это цвет девственно чистого холста, символизирующий как раз отсутствие изображения как такового, а наша цель - придумать первое из всевозможных изображений, наитривиальнейшее, простейшее, первородное, - но всё таки изображение. Своего рода праизображение. Чёрный - противоположность белому, и означающее, собственно, логично было бы думать, наличие изображения. Но именно изображения, а не цвета как такового - синего, красного, или чёрного. Чёрная краска - самая подходящая краска для изображения, лишённого какого бы то ни было конкретного цвета. Собственно, чтобы нарисовать чей-то портрет, вы же не берёте синий, красный или зелёный карандаш? Нет, вы берёте самый обыкновенный, в сущности, почти чёрный карандаш.
Почему квадрат? Почему не точка, круг, треугольник, квадрат без внутренности, отрезок? Это уже не столь очевидно, однако треугольник не обладает столькими осями симметрии, как квадрат, он не столь безориентирован в пространстве, а это ограничивает свободу восприятия. Не квадрат без внутренности - хотя бы потому, что словесно приходится уточнять, что он без внутренности - а это уже деталь. Закрашенный квадрат может же означать квадрат как таковой, исключительно как геометрическую форму, для которой несущественно, заполнена она, или нет. И кроме того, незакрашенный имеет техническую проблему в реализации - толщину линии границы - это тоже деталь. Точка в идеале не обладает объёмом, и всякое её изображение - это уже приближение. Приближение, обладающее уже каким-то размером - о ней можно сказать - она маленькая. Отрезок всегда ассоциируется с его длинной, да и вдобавок перед нами встаёт выбор горизонтали или вертикали. Квадрат же не обладает никаким размером - он безразмерен и нарисован в 79,5 на 79,5 сантиметров исключительно под размер рамки. Я думаю, примерно поэтому и именно квадрат, а не круг. Ведь для картны привычно иметь рамку в форме прямоугольника - это уже что-то из разряда определения того, что такое картина. Нынешние фотографии тоже имеют прямоугольную форму, мониторы компьютеров, окна имеют прямоугольную форму - почему? Где-то это простота реализации, конечно. Но почему в таком случае фотографии принято всегда делать прямоугольными? Объёктив-то круглый. Видимо, человек так или иначе стремится воспринимать окружающее через прямоугольник, и заключать смыслы в прямоугольные рамки. Может быть, ему это проще, чем в круг, ибо даже нарисовать прямоугольник гораздо проще, чем круг. Да и как бы смотрелся круг в прямоугольной рамке? Как мишень в тире. Почему именно квадрат, а не прямоугольник? Чтобы избежать какого бы то ни было соотношения сторон. 1:1 - это наипростейшее из всех, которое можно придумать, центр симметрии пространства соотношений сторон. Все остальные имеют в дополнение к себе пару, обратный элемент, и сами по себе, в отсутствии парного, несбалансированы.
Таково моё объяснение, однако же дело не в нём, а в нашем восприятии. Ведь согласитесь, подсознательно почему то кажется, что квадрат - это более простая и первородная фигура, чем круг. Ведь даже в математике круг приближают квадратами! В конце-концов, квадратами можно замостить плоскость, тем самым, породить пространство. Кругами - нельзя.

Так что, чёрный квадрат представляет из себя такой вот своего рода интерес. Он изначален. Он единственен в своём роде, и потому идеален и совершенен, ибо в нём нет никакого несовершенства и погрешности. Ему просто ничего не остаётся, кроме как быть идеальным! Ни одна картина после "чёрного квадрата" не может быть более простой, при этом имея право называться полноценной картиной. А "Чёрный квадрат" - это, конечно, картина.
Имеет ли "чёрный квадрат" какое либо отношение к искусству? На мой взгляд, нет. На мой взгляд - это сугубо техническое достижение, к которому однажды человек должен был прийти. К началу. К истоку. К основополагающей аксиоме, из которой доказываются и строятся все остальные теоремы. Но эта аксиома не обладает красотой... Она даже не может обладать красотой... Один, сам по себе, черный квадрат не обладает никаким свойством, кроме существования. Это начальный, структурно-порождающий элемент пространства изображения, и связанного с ним пространства восприятия, производящий в последнем столь забавный, но вполне логически ожидаемый эффект. Отсутствие детализированности порождает множественность восприятия, и чёрный квадрат - это крайнось этой взаимосвязи. Единственно возможное воплощение этой крайности. Это всё... занимательно.
Но это нечто из области логики, а не искусства. Это искусство примерно настолько, наколько атом сам по себе - это вещь.


Вот. Но все эти пафосные рассуждения, что называется, по факту результата такого, каков он есть. Я, кажется, вообще писал не о картине, а о восприятии. Всё это очень интересно, и можно долго и с большим азартом углубляться дальше и говорить о подобных манифестах и о том, что именно они провозглашают, об эстетизации человеческим взглядом почти всего, что угодно (при большом желании); о соотношении фигуративного и нефигуративного, о фигуративном восприятии нефигуративной живописи; и об эстетизации геометрической формы как таковой (ах, Вазарели!..); об искусстве, которое создаётся уже не художником и не композитором, а самим зрителем... Там уж недалеко дойти и до темы вырождения классических приёмов и до проблематики восприятия чрезмерно, надуманно сложно устроенного современного. Можно очень долго гулять и с большим удовольствием плутать в хитросплетениях этих тем. Всё это безумно интересно...
Что же касается самого Малевича и его полотна, то тут, с одной стороны, я бы, конечно, не отрицал, что это действительно мог быть вполне осознанный такой заострённо-полемический художественный жест, но с другой, давайте сбавим пафос. Как-то почему-то мне очень близки сделующие слухи, домыслы, и факты:
-Работа была выполнена Малевичем летом и осенью 1915 года. По утверждению художника, он писал её несколько месяцев.
-Иная версия утверждает несколько обратное: «Квадрат» был написан к выставке — поскольку огромный зал надо было чем-то заполнить.
-Впоследствии Малевич выполнил несколько копий «Чёрного квадрата» (по некоторым данным, семь). Это ж как удобно, представляете!
-В 1893 году уже выставлялась аналогичная картина Альфонса Алле, под названием «Битва негров в глубокой пещере тёмной ночью».
-По одной из версий, художник не смог закончить работу над картиной в нужный срок, поэтому ему пришлось замазать работу черной краской. Впоследствии, после признания публики, Малевич писал новые «Черные квадраты» уже на чистых холстах. Попытки исследовать полотно на предмет нахождения изначального варианта под верхним слоем совершались неоднократно. Однако ученые и критики посчитали, что шедевру может быть нанесен непоправимый ущерб.


Ну вот, друзья, кажется, и я вошёл в касту тех, кто выпендрился на тему чёрного квадрата, и совершенно заслуженно готов принять от вас все пинки по этому поводу. И даже несмотря на мою искреннюю неверу в то, что хотя бы кто-нибудь из вас это осилил, я просто жажду от вас обвинений в моём наивном дилетантстве!